W dniu 5 marca 2026 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał postanowienie w sprawie C-566/24, dotyczącej wykładni przepisów o kredycie konsumenckim w relacji do polskiej praktyki bankowej. Choć sprawa budziła duże oczekiwania w kontekście ujednolicenia linii orzeczniczej dotyczącej sankcji kredytu darmowego, zakończyła się ona rozstrzygnięciem proceduralnym.
Przedmiot pytań prejudycjalnych do TSUE
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi skierował do Trybunału pytania mające na celu ustalenie, czy praktyka naliczania odsetek kapitałowych od kwoty obejmującej skredytowaną prowizję jest zgodna z prawem unijnym. Wątpliwości sądu budziły również:
- transparentność informacji o podstawie obliczania odsetek,
- obowiązek informowania o prawie do proporcjonalnego zwrotu prowizji przy przedterminowej spłacie,
- zgodność polskiego rocznego terminu prekluzyjnego na złożenie oświadczenia o SKD z unijną zasadą skuteczności.
Dlaczego Trybunał umorzył postępowanie?
Zgodnie z treścią postanowienia, w toku postępowania bank podjął decyzję o uznaniu powództwa. Z punktu widzenia procesowego oznacza to, że strona pozwana zgodziła się na zaspokojenie roszczeń finansowych strony powodowej.
Trybunał Sprawiedliwości, opierając się na art. 100 § 2 Regulaminu postępowania, uznał, że dalsze procedowanie jest bezprzedmiotowe. TSUE podkreślił, że funkcja pytań prejudycjalnych ogranicza się do pomocy w rozstrzygnięciu zawisłego sporu. W sytuacji, gdy spór wygasa na skutek czynności procesowych stron (takich jak uznanie powództwa), Trybunał traci właściwość do wydania wyroku interpretacyjnego.
Czytaj też: Sankcja Kredytu Darmowego C-763/25: Analiza pytań do TSUE
Skutki dla kredytobiorców i praktyki orzeczniczej
Postanowienie w sprawie C-566/24 nie stanowi merytorycznego rozstrzygnięcia problemu naliczania odsetek od prowizji, co oznacza, że kwestia ta pozostaje otwarta do czasu wydania wyroku w innej, analogicznej sprawie. Należy jednak zwrócić uwagę na dwa aspekty:
- Strategia procesowa banków: Uznanie powództwa w sprawach skierowanych do TSUE może być interpretowane jako dążenie do uniknięcia wydania przez Trybunał wiążącej wykładni, która mogłaby stać się podstawą do masowych roszczeń konsumentów.
- Możliwość ponownych pytań: TSUE wyraźnie zaznaczył, że umorzenie to nie ogranicza możliwości zadania tych samych pytań
w przyszłości.
Podsumowanie
Choć sprawa C-566/24 nie przyniosła wyczekiwanego wyroku, potwierdza ona wysoką wagę argumentacji dotyczącej błędów w umowach kredytowych. Kredytobiorcy, którzy podejrzewają, że ich umowy naruszają przepisy ustawy o kredycie konsumenckim, powinni kontynuować weryfikację swoich roszczeń, biorąc pod uwagę fakt, iż banki w niektórych przypadkach decydują się na ugodowe zakończenie sporów już na etapie postępowania przed Trybunałem.
Chcesz wiedzieć, czy Twoja umowa kwalifikuje się do sankcji kredytu darmowego?
Zapraszamy do kontaktu z naszą kancelarią. Przeanalizujemy Twoje dokumenty pod kątem najnowszego orzecznictwa i wskażemy czy masz szansę na odzyskanie pieniędzy od banku.
